Неделя защиты бизнеса от беззакония
27 марта 2015

Громкие истории давления на бизнесменов, неправосудных решений в отношении предпринимателей стали уже постоянной темой дискуссионных площадок и рабочих групп депутатов, правозащитников и экспертов.

Пока общественники и адвокаты проводят просветительские акции и публичные пробы законодательных инициатив по гуманизации законодательства, депутаты и обмбудсмены, со своей стороны, продолжают работать «поточным методом», решая проблемы по мере поступления. запросов, жалоб и ходатайств.

Минувшая неделя - VIII Неделя российского бизнеса под эгидой РСПП - прошла под знаком внимания к защите прав бизнесменов и принадлежащих им капиталов: 19 марта президент Владимир Путин принял участие в пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей и встретился с членами бюро правления РСПП. Московские же правозащитники, предприниматели и журналисты рискнули провести «открытый суд присяжных» по реальному делу предпринимателя.

Московский омбудсмен по делам предпринимателей Михаил Вышегородцев пошел дальше - 26 марта он заявил о решении создать антикоррупционную группу, куда в любое время смогут обращаться с жалобами бизнесмены, не услышанные во властных кабинетах, а эксперты, как обещано, будут помогать им в проблемных ситуациях, чаще всего связанных с незаконным преследованием и арестами. Ситуации, по словам Вышегородцева, будут обсуждаться рабочей группой, а затем свою порцию жалоб и обращений получат пенитенциарная система, правоохранительные и судебные органы, а также Генпрокуратура.

Депутаты Государственной Думы подобные случаи разбирают с завидным постоянством на заседаниях рабочей группы «Гражданский контроль». 26 марта они вновь собирались на обсуждение проблем предпринимателей и бизнесменов.

Правда, взаимопонимание с правозащитниками нашли не во всем.

Благородное собрание

Известный своими дипломатическими навыками заместитель Председателя ГД РФ, руководитель фракции «Единая Россия» Владимир Васильев динамично управлял ситуацией, призывая работать над проблемой в «повседневном режиме».

В заседании также приняли участие член комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Борис Резник, член комитета ГД по бюджету и налогам Николай Макаров, первый заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Хож Магомед Вахаев.

От аппарата уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей в работе группы участвовали глава секретариата центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» Сергей Таут, советник уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей Антон Свириденко, руководитель экспертно-правовой службы Алексей Рябов. Интересы предпринимателей также представляли председатель координационного совета общероссийской общественной организации «Юристы за достойную жизнь человека», член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод и президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев.

На суд законодателей правозащитниками было вынесено несколько конкретных ситуаций — все с просьбой о поддержке в обеспечении законных действий в отношении предпринимателей. С вопросами бизнесменов, которые по тем или иным причинам находятся в СИЗО, либо следствие и разбирательство по их делам затягивается на долгие годы, разрушая бизнес, законодатели разобрались довольно скоро. Впрочем, во многом это было связано с тем, что далеко не все они были знакомы в подробностях с материалами представленных дел.

В пятиминутке «о хорошем» озвучили успех в разрешении конфликтной ситуации в Климовске: жители, как было сказано, въезжают в дома, которые, наконец, приняли в эксплуатацию — сила депутатских запросов помогла ускорить решение вопроса. Также наметился позитивный сдвиг в разрешении ситуации с «черными риэлторами», в результате чего есть надежда, что проблемная квартира будет возвращена ее владелице-пенсионерке.

Гасан Мирзоев, коротко описав один из примеров правового беспредела в отношении бизнесменов, в своем ответном слове резонно заметил, что разрозненные факты свидетельствуют о том, что реформа не вполне доработана, необходимо совершенствовать работу следственных органов и судов, на что получил предложение Владимира Васильева обсудить детали непосредственно на рабочей встрече с новым руководством МВД.

Сергей Таут также попытался детализировать обращения к депутатам. Одним из примеров стал случай предпринимателя Гельфанова, владельца завода по производству реагентов. По версии следствия, бизнесмен ввел в заблуждение правительство Москвы, убедив чиновников, что его продукция необходима, причем, здесь следователи выступили практически экспертами в области применения подобных средств, не принимая во внимание результаты проверок, оценок и коллегиальность принимаемых чиновниками решений - заведено уголовное дело по факту мошенничества, а предпринимателя заключили в СИЗО.

Но так как в Генпрокуратуру уже направлено обращение по этому случаю, депутаты предложили подождать ответа, не считая для себя возможным вмешиваться в естественное течение дел, тем более не считая себя экспертами в области реагентов.

Зато в области права и признания вины законодателям знаний хватило. Так, в ответ на предложение Сергея Таута помочь в изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую известному бизнесмену Глебу Фетисову, взаимопонимания не возникло.

Более того, Борис Резник безапелляционно заявил, что и те 14 миллиардов, которые из личных средств были предоставлены Фетисовым для выплат вкладчикам «Моего банка» - «не свои, а ворованные», тем самым указав на возврат средств, как признание Фетисовым своей вины. Надо отметить, что данная позиция не совсем согласуется с предложениями адвокатского сообщества и обмудсмена Бориса Титова о введении системы штрафных выплат для бизнесменов, уличенных в противоправных действиях.

Таким образом, система «заплати и свободен» депутатам пока не ясна, а значит российские предприниматели рискуют и далее томиться в СИЗО по желанию следствия, пока их бизнес закономерно рушится в отсутствие управления. А как умеют тянуть дело в нашем государстве, понятно было из следующего примера Сергея Таута: дело бизнесмена Захарова по «недоказанной контрабанде» тянется аж с 2007 года. Правда, обсуждать его в деталях законодатели также не стали, ибо, как постоянно отмечал Владимир Васильев: «суд — это святое», а законодатели могу двигаться только в рамках закона, не вмешиваясь ни в следствие, ни в судебный процесс.

Адвокаты и правозащитники понятным образом с этой позицией соглашались, но пытались указать на то, что суд и следствие не всегда идут законным путем. Примером стало дело рязанского предпринимателя Николая Землянухина, которое рассматривалось неделю назад общественным судом присяжных. По мнению Александра Брода, дело изобилует неточностями и нарушениями и даже не имеет предмета возбуждения, ибо в нем «нет ущерба», а сама ситуация возникла на фоне рейдерского захвата бизнеса предпринимателя Землянухина. Вопрос вызвал небольшую дискуссию - Хож Магомед Вахаев посетовал на то, что в отношении рейдерского захвата предприниматель не обратился за защитой вовремя. На что правозащитник резонно отметил, что по факту захвата даже было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии сошло на нет, как только предпринимателя «упрятали» в СИЗО. Свое мнение высказал и Илья Костунов, упомянувший уже ставший известным «открытый суд присяжных», посетить который он не решился по чьему-то совету. На удивление, депутат сумел перепутать и название газеты, организовавшей дискуссионную площадку, и самих присяжных, среди которых были предприниматели, юристы и правозащитники, назвав их «какими-то блогерами».

Неловкую ситуацию умело сгладил Владимир Васильев, напомнив, что главное «действовать в рамках закона», а делом Землянухина решено было заняться депутату Хож Магомеду Вахаеву.

В кулуарах заседания удалось выяснить у правозащитников, что даже в начавшемся рассмотрении дела Землянухина в суде продолжается практика нарушений и странностей, сопровождающих его на всем пути: так, в совещательную комнату суда на предварительных слушаниях зачем-то заходил представитель гособвинения, а судья не обратила никакого внимания на заявление защиты о вопиющем нарушении со стороны следствия -переписывании уже предъявленного обвинения, как не обращало внимания и ранее на другие нарушения.

Сергей Таут напрямую заявил, что на обсуждение группы правозащитниками выносятся дела, которые действительно требуют особого отношения, случайности тут исключены: «Мы не можем вмешиваться в следственные действия, не можем влиять на решение суда, но тем не менее пристальное внимание со стороны общественности и депутатского корпуса приносит определенный эффект. Радует, что есть результаты - уже упомянутое дело по Климовску и дело предпринимателя Руслана Телкова, с которого снято обвинение в нарушении авторских прав, и человек освобожден из-под стражи. Что же касается дела Фетисова, то ситуация с его, по сути, пожертвованием в пользу потерпевших никак не может служить признанием его вины. Почему-то постоянно все забывают о 108-й статье, по которой предприниматель вообще не должен содержаться в СИЗО. Возможности же доведения аргументов предпринимателей до следствия и суда все же существуют, важно это делать в рамках закона, инструменты предусмотрены вплоть до участия в судебном заседании общественного защитника».

Останется ли подобная активность больше показательной, чем действенной - рассудит время. Хотя гораздо понятнее ситуация, когда защищать закон не приходится от тех, кто по долгу службы обязан сам его защищать - следственных органов и судебных инстанций. Или законы для них и для граждан писаны разными законодателями?

Тем временем, в печально известной череде процессов против предпринимателей в Кировской области 26 марта произошло нечто нетипичное для российского правосудия. Судья Сергей Скоробогатый оправдал всех обвиняемых по так называемому «делу об Уржумском спиртзаводе». Дело, начавшееся в декабре 2012 года, с предъявления обвинения бывшему чиновнику областной администрации, затем переросло в длительное содержание под стражей пятерых кировчан, из которых двое - депутаты Законодательного собрания (Олег Березин) и городской думы (Александр Косулин), причем в деле отсутствовали претензии по ущербу со стороны как государства в лице Правительства Кировской области, так и кого-либо еще. Порядка 200 свидетелей с обеих сторон, килограммы бумажных томов дела, десятки экспертиз разной степени сложности, 10 месяцев судебного процесса - и все сложносочиненные обвинения рассыпались. Надо отметить, что федеральные правозащитники к «уржумскому делу» относились довольно настороженно именно в силу недопонимания его «сложной конструкции из ничего», но закон восторжествовал. Любому ли предпринимателю хватит сил и поддержки продолжать бороться с беззаконием? Явно не каждому. По словам одной из адвокатов - Ирины Катаевой, сейчас всем участникам громкого дела необходим отдых, решение о заявлении требований о возмещении материального ущерба они примут в начале следующей недели.

Источник: http://www.infox.ru/authority/law/2015/03/27/Nyedyelya_zashcityy_.phtml

«Суд присяжных» признал Землянухина предпринимателем. Часть 1
23 марта 2015

Суд присяжных может стать действенным инструментом реального правосудия в предпринимательских делах — к такому выводу пришли участники мероприятия: «Тестирование правовой инициативы: Суд присяжных За или ПРОТИВ предпринимателей», которое состоялось 19 марта на площадке пресс-центра «Аргументы Недели».

Участники импровизированного судебного заседания, рассмотрев реальное уголовное дело, вынесли свой вердикт. Как решили «присяжные», обвиняемый - предприниматель, а инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Казалось бы, это еще не ответ на вопрос «виновен или невиновен?», но именно из-за непонимания судом или нежелания разобраться в сути вопроса у следствия реальный, а не придуманный человек сидит в СИЗО уже более года. Реальному, а не придуманному человеку пытаются тем самым «утяжелить» статью.

Ведь хотя суд с участием присяжных  и был «тестовым», само дело, которое разбирали участники мероприятия — абсолютно реальное.

Это дело реального предпринимателя Николая Землянухина. Более года он томится в СИЗО только потому, что ни следствие, ни суд, без конца продлевающий Землянухину арест, не хотят признавать предпринимателя таковым.

Идея проведения тестового «суда присяжных» возникла по инициативе Общероссийской общественной организации «Юристы за права и достойную жизнь человека», МОО «Деловые люди» и Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». И возникла она не случайно.

В начале этого года на рассмотрение Государственной Думы был вынесен законопроект о распространении суда присяжных на ряд экономических преступлений. Разработчики проекта убеждены, что закон сократит практику предъявления обвинений и вынесения приговоров по делам, которые намеренно переводят из гражданско-правовой в уголовную плоскость, а также сократит риск возникновения так называемых «заказных» дел.

В зале импровизированного суда — присяжные (предприниматели, люди разных профессий и возрастов, юристы), эксперты и правозащитники, пресса.

Во вступительном слове организаторы предложили присутствующим рассмотреть ситуацию, которая сложилась в России: практически каждый пятый предприниматель за последние годы был привлечен к уголовной ответственности. Общее мнение, что явный обвинительный уклон существует, это подтверждают и эксперты. Более того, только 3% из тех предпринимателей, кто столкнулся с этой системой, потом попытались возобновить бизнес. Твозникает резонный вопрос: а как мы будем справляться с импортозамещением, с остальными проблемами, которые нас сейчас накрывают, как девятый вал, если мы так разрушаем нашу экономику?

В настоящее время возникло очень много инициатив по гуманизации применения законодательства в отношении предпринимателей.

Одна из них - инициатива, о которой сейчас много говорят, много пишут газеты и обсуждают люди: а поможет ли суд присяжных предпринимателям?

И есть разные позиции. Кто-то говорит: «Да, это люди, которых сложнее подкупить, это люди, которые будут вслушиваться, действительно стараться понять ситуацию». Кто-то говорит: «Что они могут понять? Женщины варят борщ на кухне, а мужчины перебирают мотор у машины, и понять того, что происходит в суде, они не смогут».

Давайте же попробуем разобраться, потому что много мнений, а ситуация, к сожалению, пока не улучшается.

Предлагаем добровольным составом независимого «суда присяжных» разобрать всего лишь один вопрос из реального уголовного дела, и нам любезно согласился помочь Никита Александрович Колоколов, судья Верховного суда в отставке.

Никита Колоколов, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктор юридических наук:

Я действительно работал в Верховном суде, и до сих пор имею статус судьи в отставке. Я доктор юридических наук, защищался по организации судебной власти, работаю на кафедре, возглавляемой Тамарой Георгиевной Морщаковой в Высшей школе экономики (ВШЭ), но увлечен вопросами государства и права в целом, суда в частности, уголовного процесса в еще более частном случае.

В маленьком вступлении было сказано, что существует какое-то не то отношение к предпринимателям. Ничего удивительного нет. Что вы ждете от того общества, которое 70 лет знало, что «на горе всем буржуям мировой пожар раздуем?». Ничего с тех пор принципиально не изменилось. Как относятся к предпринимателям, лучше всех сказал президент: «По наущению конкурентов настучат в органы, те посадят в зиндан, а там за бабки отпускают». Говорили, что будет амнистия для предпринимателей, но я так назвал посвященную этому статью «Вот тебе и Юрьев день, предприниматель».

А коль речь у нас идет о суде с участием присяжных заседателей, то в суде мы всегда должны знать: главное - это не председательствующий, особенно в суде с участием присяжных, его роль крайне мала и узка, в суде самое главное – это стороны. Есть у нас обвинитель?

Георгий Шаталов - согласился выступить от стороны обвинения, ни на букву не отступая от материалов дела.

Напомню, есть Постановление Пленума №21 2013 года. Там написана первая фраза, что суд на этапе заключения под стражу доказанность вины не интересует. Чуть дальше есть маленькое лирическое отступление: «А если речь идет о предпринимателях, то...». Так вот можно всегда сказать: «Есть предприниматель, предпринимательские статьи, а выше написать еще одну статью «Да он организатор преступного сообщества». Человек, который писал это постановление Пленума, действующий сотрудник, очень точно сказал, что «Порой сторона обвинения даже не пытается раскрыть, где ж то сообщество, что оно ставило перед собой», поэтому давайте я на этом свои рассуждения завершу.

Есть присяжные, я правильно понял? Единственное, что я вам разъясняю: кто у вас старшина?

Отлично, старшина Макарова, будет момент, когда присяжным что-то будет неясно, вы должны будете подумать, как задать вопросы участникам процесса. В отсутствии подсудимого и потерпевших это будут, скорее всего, стороны.

И следующий нюанс. Мы с вами должны будем сформулировать вопросы, которые будут вынесены на суд присяжных.

 

Суд присяжных

Вопрос, который мы хотели рассмотреть сегодня: то, что инкриминируется нашему подсудимому – это относится к предпринимательской сфере, либо не предпринимательской?

Обвинитель: Всем еще раз добрый день. Меня зовут Шаталов Георгий, я буду представлять сторону обвинения в нашем импровизированном судебном заседании. К органам следствия и Прокуратуре я никакого отношения не имею, занимаюсь частной юридической практикой. Учитывая то, что официальный язык уголовного судопроизводства достаточно сложен для восприятия на слух, я ту фабулу обвинения, которую вменяют подсудимому, немножко упрощу, и расскажу, о чем идет речь.

Землянухин Николай является подсудимым, обвиняется в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Общая сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, составляет 50 миллионов рублей.

Итак, Землянухин Николай, будучи генеральным директором Захаровского мясокомбината, имея целью хищение указанных денежных средств, вступил в сговор с неустановленными соучастниками, предоставил в банк указанные документы, получил кредит на указанную сумму, после чего, по версии следствия, распорядился ими по своему рассмотрению.

В связи с чем было возбуждено уголовное дело, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и до решения суда он в настоящий момент находится под арестом. В обвинительном заключении указаны доказательства, на которых следствие основывает свое обвинение: это и показания свидетелей, допрошенных в рамках расследования, и заключение бухгалтерских судебных экспертиз. Выводы, которые были сделаны, подтверждают те обвинения, которые ему предъявляются. В принципе, все. Позиция следствия заключается в том, что те документы, которые были предоставлены, содержали ложные сведения, поэтому юридически квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом – часть 4-я статьи 159.1.

Судья: Минуточку, у присяжных вопрос возник к стороне обвинения.

Присяжные: Вы сказали, что он вступил в сговор с неустановленными лицами и получил кредит в банке. Вот это поподробнее. Что значит «с неустановленными лицами получил кредит»?

Обвинитель: По версии следствия, Землянухин являлся генеральным директором общества, которое брало кредит в банке, и данное преступление совершал, вступив в предварительный сговор с лицами, которые не были установлены. По характеру действия подписывал документы он, поскольку являлся генеральным директором, но к совершению данного преступления имели также другие лица, которые следствие не установило.

Присяжные: То есть сотрудники банка, я правильно понимаю?

Обвинитель: Неустановленные лица. Неизвестно, кто это: сотрудники банка, сотрудники общества.

Присяжные: То есть, по-русски, кто-то помог получить кредит в банке? Такой смысл? Кредитный договор с банком был нарушен?

Обвинитель: Условия кредитного договора исполнялись. Первый год были платежи, но так как те документы, которые он предоставил, они содержали недостоверные сведения, поэтому следствие посчитало, что его действие уголовно наказуемо. Договор нарушен не был.

Присяжные: Для каких целей как генеральный директор он брал этот кредит? Был ли возвращен назад кредит?

Обвинитель: Кредит брался в целях пополнения оборотных средств, то есть для использования этих оборотных средств, исходя из целей деятельности организации. В рамках арбитражного процесса все обязательства общества были исполнены, в том числе по кредитному договору.

Присяжные: Следующий вопрос: кто же тогда на него заявил?

Обвинитель: Потерпевшим по уголовному делу является банк.

Присяжные: При всех выполненных условиях?

Обвинитель: Возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, не является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Судья: Сторона обвинения смогла вам разъяснить свою позицию? Она предельно простая, как я понял и прочитал, что человек обращается в банк за кредитом, естественно, в некоторых случаях то дают, то не дают (как это – нас не интересует). Человек получает кредит, говорит, что «У меня есть оборудование на столько-то миллионов», что-то погашает, что-то – нет, по каким причинам – этого мы не знаем. После этого начинают смотреть, есть ли оборудование, а оборудования нет. То есть банк почувствовал, что он рискнул, дал неизвестно под что, проверяли оборудование или нет – этого мы не знаем. Кредит не возвращен, оборудования нет. Вот вам вся схема.

Присяжные: Кредитный договор не был нарушен, он соблюдался. А за долги сидеть он не должен. А как он не был нарушен, если путем банкротства?

Судья: Это уже пошла дискуссия. Вот вам позиция. Если бы банк получил свои деньги с процентами, он бы не жаловался. Неужели неясно?

Присяжные: Неясно. Спросили: был нарушен кредитный договор? Сказали, что кредитный договор нарушен не был. Нам сказали четко. Мало того, в результате дальнейшего арбитража все обязательства были исполнены – таков был дан второй ответ. А изначально кто инициатор возбуждения уголовного дела? Это рапорт каких-то оперативных сотрудников, либо это волеизъявление потерпевшего?

Обвинитель: Волеизъявление потерпевшего. Как правильно было отмечено, что в процессе исполнения кредитного договора выяснилось, что эти документы были ему предоставлены, они содержали те самые ложные сведения, о которых идет речь, и было обращение в правоохранительные органы.

Присяжные: А в тот момент, когда выяснили, что это ложные сведения, все-таки были какие-то нарушения по кредитному договору, или эти нарушения повлекли к возбуждению этого уголовного дела?

Судья: На момент возбуждения дела, согласно документу 2009 года, 50 миллионов не возвращены, что является крупным размером.

Присяжные: Перед выдачей кредита представители банка должны были выехать и посмотреть, подо что они дают кредит. Есть ли этот документ, независимая оценка?

Обвинитель: Да, есть.

Присяжные: И что, на момент выдачи кредита все было правильно, так понимаю?

Обвинитель: Да.

Присяжные: Какие меры процессуального принуждения, кроме ареста, применены? Какие счета арестованы, какое имущество арестовано, что сейчас с предприятием?

Обвинитель: Предприятие обанкрочено.

Судья: Больше вопросов к стороне обвинения нет. Как смогли, так и поддержали. Сторона защиты, опровергайте.

Защитник: Добрый день. Адвокат Левчук, защита интересов Землянухина. Вся эта история по возбуждению данного уголовного дела и расследованию его по настоящее время затрагивает продолжительный период времени с 2009 года. Сам кредит, о котором идет речь, был взят предприятием на два года с 2008 года по 2010 год. Первый год кредит выплачивался в строгом соответствии с тем графиком, который был предусмотрен для возврата данного кредита.

Хотелось сделать маленькое отступление. Все возникшие проблемы связаны с рейдерским захватом на это предприятие. То есть к тому моменту, пока первый год кредит выплачивался, предприятие было на хорошем счету, имело достаточно хорошие финансовые показатели, но в 2009 году пришли маски-шоу, захватили не только предприятие, но и все документы, компьютеры, системные блоки, бухгалтерскую и иную документацию, создав документальный вакуум.

В такой ситуации это создало некие трудности для предприятия. Я считаю это объективным. И Николай обратился в банк, это подтверждается и материалами данного уголовного дела, и свидетельскими показаниями о том, что Николай приехал в офис данного банка и попросил реструктуризацию.

Преподнесена для возбуждения этого уголовного дела вся эта ситуация была, как будто бы он явился в банк и сказал: «Ребята, я вам ничего больше не верну. Помогите мне решить вопрос с какими-то рейдерами, а иначе вы ничего не получите».

Параллельно с обращением в правоохранительные органы города Москвы, несмотря на то, что предприятие находилось на территории Рязанской области, банк в рамках гражданско-правовых отношений обратился в суд. Получил решение суда, которое вступило в законную силу, в котором было утверждено право на получение в рамках этих гражданско-правовых отношений средств по остатку данного кредита.

С 2009 года, когда в сентябре было возбуждено данное уголовное дело, до 20 января 2014 года Николай находился на свободе.  Находился в России, бывал за рубежом, он знал обо всех ситуациях, которые происходят с его предприятием, он реализовывал свое право через адвокатов, представителей, помощников, всячески участвуя во всех процессах, которые были и в этом уголовном деле.

Хочу отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась якобы фальсификация документов на оборудование, которое этим предприятием по договору залога было предоставлено в качестве обеспечения кредита. Как показывает следствие,  непосредственно Николай не занимался подготовкой документов. У него был юридический, экономический отделы. Все эти люди являются свидетелями по уголовному делу. Для того чтобы предъявить обвинение, следствие представляло некие их показания, в которых усматривалась роль Николая. Но далее, когда были проведены совместные очные ставки и другие следственные действия, ни один из свидетелей, на показаниях которого базировалось это обвинение, не подтвердил, что кто-либо видел, что именно Николай подписал договор, принес его в банк, представил эти документы, и каким-то образом ввел в заблуждение этот банк.

Почему ситуация сама по себе выглядит несколько сложной и неоднозначной? К моменту, когда было возбуждено уголовное дело, предприятие было захваченодругими людьми. Отсутствовала вся документация, какие-то фундаментальные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть, были выплаты или не были, приобреталось ли это оборудование или нет. Николая обвиняют в том, что он предоставил сфальсифицированные документы о собственности этого оборудования. Да, это оборудование находилось на территории и работало, оно не покидало территорию предприятия ни в момент получения кредита, ни когда возникла вся эта ситуация. Сложность заключается в том, что представленные документы, которые были какой-то частью собраны по крупицам, свидетельские показания, еще какие-то документы, они все датировались 2006-2007 годом, и подтвердить или опровергнуть наличие этих сделок по приобретению у следствия не получается, и у предприятия тоже нет такой возможности.

На мой взгляд, ключевыми являются те фундаментальные и юридически значимые обстоятельства, которые должны учитываться в данном вопросе. Были проведены ключевые очные ставки с теми свидетелями, которые, по мнению следствия, якобы утверждали о том, что Николай виновен, что он организатор некоей группы, которая, прошу заметить, до настоящего момента не установлена. Кроме него, нет ни единого ни подозреваемого, ни обвиняемого лица, нет ни единой компании либо какого-то чиновника, который входил бы в эту некую группу. И до сегодняшнего момента обвинение использует эту некую неизвестную группу, как возможное основание нарушения им мер пресечения в случае, если он не будет находиться под стражей. То есть при избрании ему меры пресечения и ее продления везде имеются лишь только вероятностные заявления: «Может скрыться от следствия», «Может иным путем воспрепятствовать ведению по уголовному делу», «Может спрятать и избавиться от неких документов и доказательств». Из суда в суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения только такие вероятностные выводы являются ключевыми для того, чтобы продлевать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Точно также мы знаем, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве для предпринимателей и для преступлений в сфере предпринимательской деятельности предусмотрен особый режим ввиду отсутствия социальной тяжести, ввиду отсутствия социальной опасности этих лиц с возможностью содержания их под домашним арестом, под залогом, под поручительством.

В данном случае следствие очень легко эту ситуацию корректирует под себя. Они говорят: «Мы считаем, преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности».

На каких основаниях следствие так считает, до сих пор ответа не получено, и все это перетекает из процесса в процесс, и, как наш уважаемый председательствующий сказал, видно, что в этих процессах обвинение всегда имеет главную позицию.  Соответственно, такие голословные обвинения и основания влияют на жизнь человека.

В настоящее время Николай с 20 января 2014 года был задержан, находится под стражей, мера пресечения его постоянно продлевается. Сегодня мы узнали, что его дело направлено в суд, назначено предварительное заседание по делу.

Вопрос: почему суд не обращает внимания на такие явные и объективные обстоятельства? Мы не решаем, виновен или невиновен, мы говорим лишь о том, в сфере это предпринимательской деятельности или нет? При этом есть постановление пленума Верховного суда, которое четко определяет, что же является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, и кто те самые люди, которые являются предпринимателями и участвуют в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. К этим лицам относятся: генеральный директор, учредитель, является любой руководящий орган предприятия. В этой ситуации может быть и индивидуальный предприниматель, а также иные преступления, которые, так или иначе, связаны в сфере предпринимательской деятельности.

Изначально обвинение было предъявлено, и уголовное дело было возбуждено по части 4-й статьи 159. Это было в 2009, это было тяжкое обвинение общеуголовного характера. За этот период времени изменилось законодательство, были внесены изменения в ту же самую 159 статью, и были созданы иные составы, в которых состоит и сфера кредитования, и сфера предпринимательской деятельности, сфера страхования и иные. Но постановление пленума Верховного суда четко указывает, что все эти составы могут быть произведены в сфере предпринимательской деятельности, и для этого не нужно переквалифицировать часть 1-ю 159, прим. 1, 159, прим 4. Каждая из этих статей может быть в сфере предпринимательской деятельности. Однако такая позиция ни разу не была каким-то образом рассмотрена и принята ни следователями, ни прокурором, ни судом.

На сегодняшний момент человек находится под стражей, более четырех лет расследуется это уголовное дело, неоднократно изменялась фабула обвинения, которая к настоящему моменту к его окончательной форме была вручена Николаю и нам, как его защитникам, 1 декабря 2015 года. Буквально через месяц при направлении на утверждение в суд вдруг тоже получила какое-то свое дополнение, и сейчас поданы в этом направлении жалобы. Окончательное обвинение и является окончательным для того чтобы его дальше не изменять, и изменения в таком виде являются серьезным нарушением.

Основа заключается в следующем: в 2009 году на момент возбуждения дела Николай являлся генеральным директором и собственником крупного предприятия. На сегодняшний момент его предприятие находится в руках других людей, юридически им владеют другие люди, а он находится под стражей и не является предпринимателем по версии следствия.

Присяжные: Мера пресечения по тяжкому составу не может составлять более года. Почему более года сидит? Когда началась 217-я?

Защитник: 217-я началась у нас 17 декабря. Соответственно, как только был превышен этот 11-месячный лимит, дело было передано на рассмотрение продления меры пресечения в городской суд. Теперь городской суд решает этот вопрос.

Присяжные: Сроки расследования неоднократно продлялись за четыре года. Вы говорите «по версии следствия», «по версии следствия». По версии следствия вам не удовлетворяют ходатайство о переквалификации, верно? Вы их неоднократно наверняка подавали.

Защитник: Да.

Присяжные: Обжаловали по 125-й отказы?

Защитник: Обжаловали. Каждое такое нарушение неоднократно направлялось на рассмотрение как в органы следствия, так и в Прокуратуру, и в суд. Рассматривались вопросы и по 125-й, и по 124-й, нами было подано более 40 разного рода жалоб и заявлений только за последние полгода.

Присяжные: А банк, который выдавал кредит, он был московский или рязанский?

Защитник: Это было рязанское отделение банка, основной офис которого находится в г. Москве.

Присяжные: Выдавал рязанский?

Защитник: Да. Но они решили таким образом, что по решению московского выдавал рязанский.

Присяжные: Это понятно. Счета предприятия в рязанском отделении?

Защитник: Да.

Присяжные: То есть они видели полностью всю картину?

Защитник: Абсолютно.

Присяжные: Процедура подписания договора залога обязательна или под звездочкой стоит в перечне?

Защитник: Эта процедура мало того не обязательна, договора кредитные и залога никаким образом не взаимосвязаны. Они подписаны разными руководящими органами, и мы думаем, что этот договор залога был составлен уже на этапе, когда предприятие захватывалось, таким образом. И разные зампреды правления банка подписывали эти договоры, и почему-то в кредитном договоре совершенно не стоит какая-то взаимосвязь именно с этим залогом, и о нем ничего не говорится.

Присяжные: Экспертизу проводили?

Защитник: Проводили. Экспертиза, которая была проведена в рамках уголовного дела, она указала, что это подпись Николая, а три другие экспертизы, которые были проведены, показали, что подпись не Николая, причем одна из этих экспертиз четко разрушает методику, которая была нарушена экспертом, производившим экспертизу в рамках уголовного дела. Это все есть. Мы неоднократно заявляли о приложении экспертных заключений, где было четко указано, где, в каких моментах эксперт нарушила или неправильно отнеслась к методическим заданиям, неправильно все сделала, нам было отказано. На стадии предварительного следствия было отказано. Сейчас в суде будем повторно это заявлять.

Присяжные: А в обвинительном заключении непосредственно какими достоверными доказательствами подтверждается именно умысел?

Защитник: Это никак не подтверждается. Ни один человек не сказал в рамках этого дела, свидетель, либо некий документ никаким образом не подтвердил, что Николай давал задания, либо сам каким-то образом создавал документальную базу для того, чтобы получить этот кредит и его не вернуть.

Хочу отметить, что дело было возбуждено за 10 месяцев до окончания кредитного договора, то есть фактически нарушением была неоплата лишь двух месяцев, и то по тем обстоятельствам, которые я называл, по захвату и отсутствию этих документальных возможностей.

Присяжные: Суд московский или рязанский? Где все происходит?

Защитник: В том-то вся и странность, что уголовное дело расследуется по территории Центрального административного округа (ЦАО), мера пресечения точно также избирается по Таганскому району, поскольку это относится к Центральному округу, а банкротное дело производилось и в арбитражном суде Москвы, и в арбитражном суде Рязанской области. Рязанский арбитражный суд окончил арбитражное производство, банкротное дело и четко указал, что все требования кредитора с этого момента удовлетворены в полном объеме, но до сих пор эта запись никаким образом не учитывается следствием ни в обвинительном заключении, ни в каких-то иных договоренностях.

Присяжные: Мера пресечения в виде ареста была избрана 20 января 2014 года? Он был задержан? Когда было предъявлено обвинение или избрана мера?

Защитник: Мера пресечения в виде ареста была избрана заочно.

Присяжные: То есть объявлен в розыск?

Защитник: В октябре 2010 года, заочно - это стало следствием якобы нарушения им ранее избранной меры пресечения – подписки о невыезде, предъявленной ему заочно. То есть нигде нет документов, подтверждающих, что он вообще уведомлен о каких-то претензиях к себе. Обвинение было точно так же заочно предъявлено по 159.4. Далее оно было изменено 21 января 2014 года, и его последняя версия была 2 декабря 2014 года.

Присяжные: То есть я так понимаю, что мера пресечения такая крайняя ему избрана, потому что он нарушил ранее якобы избранную меру в виде подписки и находился в розыске?

Защитник: Ну и якобы эти неизвестные соучастники, с которыми он может каким-то образом навредить следствию.

Судья: Еще вопросы? Больше вопросов нет. Присаживайтесь. Дальше следует мое напутственное слово.

Ситуация, в общем-то, предельно простая. Представьте себе, что вы банкиры. Под какие угодно риски вы даете кредит – 50 миллионов О чем думает банкир? Чтобы ему вернули кредит и все, что положено в виде процентов. Это обычная истина. Правильно составлены документы, неправильно составлены документы – это второй вопрос, мы сейчас его обсуждать не будем, поскольку всех материалов дела у нас перед глазами нет. В силу каких обстоятельств не возвращается кредит, мы не знаем. Очень в общих чертах что-то сказала сторона защиты про какие-то маски-шоу, кто-то приехал, что-то забрали. Какая дана этому юридическая оценка, мы не знаем.

Дальше вопрос уже в соответствии с поставленной задачей. Если бизнесмен взял кредит и не вернул, возникает два пути рассуждений. Первый путь: он элементарный мошенник. Когда у него созрел умысел присвоить деньги? По большому счету, следствие должно было бы установить, но этот факт от нас и от вас, уважаемые присяжные, был скрыт, он не обсуждался. Когда было возбуждено дело, действовал один закон, в настоящее время действует другой закон. То, что следствие действует по старому закону, абсолютно правильно и понятно. Почему? Потому что зачем рубить сук, на котором сидишь? По старому закону все ясно. Можно продлевать сроки содержания под стражей, как по преступлению тяжкому, а если речь идет о новом законе, то и сроки следствия короче. Насколько я понял, этот вопрос стороной защиты не был прояснен в стадии всего периода нахождения обвиняемого под стражей. В настоящее время дело поступило в суд как раз вовремя, и вам решать вопрос.

Я так понял, самое главное - вы должны для себя уяснить и ответить: он действовал как предприниматель, или же он действовал как рядовой мошенник? Время пошло. У вас 10 минут. Тишина! Самый главный момент, для чего мы собрались.

Старшина присяжных: Присяжные заседатели посовещались и единогласно 12 человек решили, что, да, Землянухин является предпринимателем и брал кредит он тоже как предприниматель.

Судья: Все. Как сказали присяжные, отпустить Веру Засулич, значит, отпустить. Отпустить Николая, значит, отпустить. Но это будет уже в другом суде, а там суд уже не присяжные, а профессиональные. Они не слушают стороны, они прочитали материалы дела, а там уже все написано.

Присяжные: А ваше мнение?

Судья: Мое мнение, безусловно, что он предприниматель.

Обсуждение с экспертами

Александр Брод, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:

Уважаемые коллеги, мне показалось, что сегодняшний пилотный проект, импровизированное судебное заседание – это хороший почин. Ко мне подошел руководитель пресс-службы Судебного департамента Верховного суда Вадим Рафикович Зиятдинов. Он уехал на совещание., но тоже поблагодарил за приглашение, и сказал, что что-то подобное делалось и по линии Гильдии судебной журналистики, Союза журналистов, и даже предложил объединить усилия, потому что очень много подобных инцидентов и в сфере бизнеса, и в сфере СМИ, и в других сферах. Подобные общественные инициативы, мне кажется, надо продолжать.

Что касается дела Землянухина, оно, к сожалению, типичное. Мы на протяжении последних лет сталкиваемся со многими подобными обращениями, и наиболее знаковое было за последнее время дело Руслана Телкова, предпринимателя, которого обвиняли в нарушении авторского права, якобы он использовал при продаже ткани образцы таких крупных компаний, хотя производителем была китайская фирма, и он был только распространителем этой продукции. 

Мы, не вторгаясь в сферу деятельности следствия, а сейчас и суда, ни в коем случае не оказываем никакого давления, прежде всего, призываем к объективному рассмотрению – это самое главное. Со своей стороны я направил запросы в МВД, в Генеральную прокуратуру. Мы проводили несколько экспертных площадок. Я знаю, что документы Землянухина будут рассматриваться в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Процедура там такова. Сначала независимые юристы изучают материалы, готовят правовое заключение, также выступают перед большим кругом экспертов, выносится общее решение, и дальше уже Борис Титов со своими коллегами обращаются в органы следствия, в Прокуратуру, чтобы снова призвать к объективности и правовому, беспристрастному подходу. Кроме того, предпринимается сейчас попытка ознакомиться с условиями содержания Землянухина. Мною направлен запрос в УФСИН Москвы. Там не возражают, но просили согласовать со следствием, а теперь, поскольку материалы переданы в суд, и с Мещанским судом, я думаю, что все эти согласования будут, и удастся посетить Землянухина, поскольку были жалобы от его родственников на проблемы с условиями содержания.

И, наконец, на одном из наших заседаний побывал заместитель председателя Государственной Думы, руководитель фракции «Единая России» Владимир Абдуалиевич Васильев. Разговор шел в целом о правовой защите бизнеса, и мы приводили весьма тревожную статистику уполномоченного по защите прав предпринимателей о том, что значительное число предпринимателей сталкивается с заказными делами, рейдерскими захватами, не беспристрастным отношением следствия к своей судьбе. И вы знаете, что готовится несколько законодательных инициатив по поводу расширения полномочий суда присяжных, о рассмотрении таких экономических дел, и много других предложений по совершенствованию правосудия, по снижению количества проверок бизнеса. Сейчас мы знаем, что снижаются ставки банковских кредитов в условиях кризиса, санкций, чтобы помочь бизнесу выжить. Поэтому настрой депутатов Государственной Думы, по крайней мере по участию фракции «Единая Россия», настроен соответственно с экспертами работать над совершенствованием законодательства и улучшать качество рассмотрения подобных дел в ходе следствия и суда. А также аппарат Васильева, который проводит проект «Гражданский контроль» по рассмотрению проблемных дел предпринимателей, принял решение рассмотреть дело Землянухина так же с приглашением экспертов, я надеюсь, и адвокаты Николая Землянухина примут участие в этом круглом столе, поэтому будем надеяться, что общими усилиями нам какой-то свой вклад в разрешение этих весьма печальных проблем, которые особенно сейчас сгустились, сконцентрировались именно в период кризиса, падения рубля, ухода зарубежных инвесторов с российского рынка, производителей, с громадным оттоком средств из страны. Мы не хотим, чтобы все рушилось, а надеемся собственными усилиями, и с помощью наших предпринимателей все-таки оживить предпринимательский рынок, и работать на благо страны.

Никита Колоколов, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктор юридических наук:

Александр Семенович, вы сказали очень хорошие слова, но вы как-то не обратили внимание на то, что именно судьи инициировали перед Конституционным судом вопрос о том, что «А не пора ли исключить статью со значком 4?». И единственный судья Конституционного суда Арановский сказал: «Слушайте, а зачем же мы мешаем законодателям?». Я вам скажу больше. Общаясь кулуарно, коллеги так говорят: «Чего ее торопиться применять? Ни сегодня, так завтра признают неконституционной». Последствий этого постановления вроде как нет никаких и быть не может, об этом Арановский прямо пишет, но вы должны учитывать настрой. Вот в чем дело.

Я не случайно сказал, что суд и общество – это селфи. Это очень хорошее выражение. Другого нет и не будет. В предпринимателях видят врага, а быть честным предпринимателем невозможно. Это не мои слова, а слова бывшего председателя Арбитражного суда. Он сказал: «Честный бизнес в России невозможен».

Александр Брод: Я думаю, здесь нужны наши общие усилия и по линии законодательства, и по линии экспертных инициатив, поэтому главное – будем работать и будем услышаны. Мне бы хотелось передать слово Владимиру Осечкину, который очень много занимается подобными вопросами, ведет специальный сайт, проводит много экспертных слушаний, в том числе работает по линии Государственной Думы с несколькими комитетами.

Источник: http://argumenti.ru/society/2015/03/393153

Суд присяжных и предприниматели
25 марта 2015

Идея передачи судам присяжных экономических составов поддерживается многими учеными, правозащитниками и адвокатами. Именно этой идее было посвящено мероприятие, проведенное в пресс-центре газеты "Аргументы недели" 19 марта - "Тестирование правовой инициативы: суд присяжных за или против предпринимателя".

Информацию о мероприятии можно найти здесь.

Импровизированная коллегия присяжных рассматривала реальное дело, возбужденное в отношении предпринимателя. Строго говоря, процессуальная форма судебного заседания соблюдена не была: в заседании прозвучало по одному выступлению каждой стороны, нечто вроде объединенного вступительного заявления и речи в прениях. Обратила на себя внимание и повышенная активность присяжных, которые взяли инициативу в свои руки и задавали множество вопросов (в том числе и процессуального характера - их содержание можно увидеть здесь). Очевидно, что в реальном судебном заседании присяжные вели бы себя иначе, а вот стороны должны были бы самостоятельно предоставлять всю необходимую информацию в доступной форме. Получится ли у реальных присяжных рассматривать подобные дела?

После проведения импровизированного суда слово перешло к приглашенным экспертам. Ими высказывались суждения в поддержку включения "предпринимательских" составов в подсудность суда присяжных. Так, В. Осечкин видит в суде присяжных панацею от "заказных" дел и обвинительного уклона, его поддержали присутствовавшие адвокаты, а Андрей Рябушев, заместитель начальника Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве, считает, что введение суда присяжных в отношении предпринимателей должно стать лишь первым шагом к распространению его подсудности на все составы УК. Экспертами также было подчеркнуто, что ставшая популярной инициатива замена присяжных на шеффенов является обманом и фикцией, так как эти два совершенно разных состава суда предоставляют разные по уровню гарантии справедливого разбирательства.

Среди спорных моментов идеи были высказаны суждения о негативном отношении общества к предпринимателям, сложности экономических составов и опасности подкупа коллегии.

Представляется, что экономические составы действительно являются одними из наиболее сложных. Это обстоятельство требует особого качества работы сторон при рассмотрении дела присяжными. Не думаю, что многие представители адвокатского сообщества, равно как и многие государственные обвинители смогут работать по таким делам с судом присяжных. Однако тот высокий стандарт, который, возможно, будет поставлен, в любом случае положительно скажется на качестве рассмотрения дел: слишком удручающе для незамыленного глаза студента выглядит происходящее в судах. Вероятно, именно подобная шоковая терапия необходима в нашем уголовном судопроизводстве. 

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/3/25/sud_prisyazhnyx_i_predprinimateli

Тестирование правовой инициативы: суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя
25 марта 2015

Идея распространения подсудности суда присяжных на дела в отношении предпринимателей поддерживается многими видными экспертами: правозащитниками, представителями адвокатского сообщества, депутатами Государственной Думы, а также Уполномоченным по правам предпринимателей Б. Титовым. Суд присяжных видится единственным спасением для предпринимателей, попавших в сферу уголовного судопроизводства, от действия обвинительного уклона профессионального суда. Эта проблема касается не только предпринимателей, но и всех иных лиц, отказавшихся от "сделки со следствием", однако в сфере предпринимательской деятельности она приобретает несколько иной оборот: здесь слишком велик риск появления "заказных" дел.

Возбуждение уголовного дела парализует работу предприятий, в результате чего предприниматель теряет свой бизнес, а сотрудники фирмы - рабочие места. В глобальном масштабе эта практика негативно сказывается и на состоянии экономики страны, значительно затормаживая ее развитие, провоцируя отток капитала.

Согласно статистическим данным, за последние 20 лет в России к уголовной ответственности был привлечен каждый пятый предприниматель, было потеряно два миллиона рабочих мест.

Организаторами мероприятия была собрана импровизированная коллегия присяжных заседателей, которая по результатам рассмотрения дела должна была вынести решение о том, относятся ли действия подсудимого к сфере предпринимательской деятельности. Импровизированный суд присяжных под председательством профессора НИУ ВШЭ Колоколова Н.А. рассматривал материалы реального уголовного дела, возбужденного против рязанского предпринимателя Николая Землянухина, генерального директора ООО "Захаровский мясокомбинат". Н. Землянухин обвиняется в мошенничестве, однако следствие квалифицировало его действия по статье 159 УК РФ, что позволило суду на протяжении года содержать предпринимателя в СИЗО. В процессе принимал участие адвокат Н. Землянухина Георгий Левчук.  

Рассмотрение дела

Судебное заседание проходило в упрощенной форме: стороны поочередно высказывали позиции по делу, что напоминало одновременно и вступительные заявления, и выступления в прениях. В процессе их выступлений присяжные могли задавать вопросы, и этим правом они активно пользовались. Необходимо отметить, что в реальном суде присяжных им бы не было предоставлено такой свободы: многие их вопросы касались процессуальных аспектов производства по делу, которые не освещаются перед коллегией. Однако в реальном суде и рассмотрение дела проходило бы более размерено, с исследованием всех необходимых доказательств, в импровизированном же суде коллегия пыталась получить максимум необходимой информации в условиях строгих временных рамок.

По итогам рассмотрения дела было единогласно вынесено решение, согласно которому рассматриваемая деятельность Н. Землянухина относится к предпринимательской.

Представляется, что рассмотрение подобного дела в реальном суде присяжных было бы несколько иным: центр тяжести переместился бы с активности коллегии на работу сторон. Не присяжные бы "вытягивали" нужную им информацию, а стороны должны были бы самостоятельно ее представлять понятным для присяжных образом. Тем не менее, процесс наглядно показал, что рассмотрение подобных дел присяжными и возможно, и крайне желательно: именно такие "сложные" категории дел нуждаются в особой тщательности и осмотрительности, которые готов проявить суд присяжных.

Мнения экспертов

По окончании рассмотрения дела приглашенные эксперты высказывали мнения и предложения о возможности отнесения дел предпринимателей к подсудности суда присяжных.

Так, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского обществаАлександр Брод указал, что рассмотренное дело не является идентичным: практика возбуждения "заказных" дел достаточно обширна. Многие предприниматели сталкиваются с предвзятым следствием, "заказами" от конкурентов. Все это приводит к выдвижению разнообразных предложений по совершенствованию законодательства, в том числе и расширения подсудности суда присяжных.

Владимир Осечкин, координатор сети "Gulagu.net", отметил, что федеральные судьи в настоящее время не являются полностью независимыми и не способны выносить оправдательные приговоры по делам в отношении предпринимателей. Суд присяжных, по его мнению, является панацеей от существующего порядка. В. Осечкин также отметил, что ставшая популярной в последнее время идея трансформации суда присяжных в суд шеффенов недопустима, так как сокращенный состав из народных заседателей окажется в полной зависимости от профессионального судьи. По это причине необходимо сохранить существующую форму суда присяжных, расширив его подсудность в отношении "предпринимательских" составов: мошенничества, растраты и остальных статей экономического блока.

Андрей Рябушев, заместитель начальника Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве, поддержал идею введения суда присяжных в отношении предпринимателей, однако указал, что данное предложение может носить лишь характер первого шага по обеспечению справедливого правосудия для всех граждан Российской Федерации. По его мнению, заказные дела в отношении предпринимателей при введении суда присяжных по экономическим статьям могут перейти в другие составы: для воздействия на предпринимателя в отношении него будут возбуждаться любые дела вне экономического блока.

Адвокат Оксана Михалкина также высказалась в поддержку озвученной идеи, указав на проблемы качества предварительного расследования по данной категории дел с одной стороны, и на проблему обвинительного уклона судей - с другой. Оправдательные приговоры (помимо частного обвинения) выносятся только судами присяжных - процент оправданий в профессиональном суде ничтожно мал. Бизнес, по мнению О. Михалкиной, должен чувствовать себя уверенно, что невозможно при использовании следствием отработанных схем и последующем вынесении судьями обвинительных приговоров.

По мнению д.и.н., профессора А. Кобринского, тема введения присяжных по экономическим преступлениям неоднозначна. Такие дела сложны для понимания, особенно для жителей провинции; присяжных в регионах возможно подкупить, а общество негативно относится к предпринимателям. Очевидно, однако, что общество не доверяет профессиональному суду, иначе вопрос о рассмотрении дел обычными членами общества не возникал бы. Корень проблем А. Кобринский видит в конфликтном настроении в обществе.

Адвокат Владимир Багдасарян выразил поддержку идее расширения подсудности суда присяжных. Предпринимателям важно знать, что их будут судить в справедливом суде, и в этом случае они готовы понести наказание в соответствии с законом. В стране все еще действует "телефонное право", и в таких условиях невозможно проводить реформы, направленные на трансформацию суда присяжных.

Владимир Пейсиков отметил недостатки выступлений сторон в проведенном заседании, указав, что такая форма недопустима в реальном суде присяжных: присяжные должны оценивать позиции сторон, которые необходимо выражать в доступной форме. Также он указал, что идеей о тождестве суда присяжных и народных заседателей общество вводят в заблуждение, так как эти формы судов абсолютно различны и предполагают разные гарантии справедливого правосудия, уровень которых несравнимо ниже в суде с участием народных заседателей. Необходимо проведение определенной работы по разъяснению обществу сути предлагаемых реформ.

Источник: http://jurytrial.ru/news/item/164

Народное судопроизводство
23 марта 2015

НАРОДНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

В пресс-центре газеты «Аргументы недели» прошло «Тестирование правовой инициативы: суд присяжных за или против предпринимателя»

За основу для проведения мероприятия было взято реальное уголовное дело в отношении рязанского предпринимателя Николая Землянухина. Из желающих принять участие в эксперименте была сформирована коллегия присяжных, перед которой стороны обвинения и защиты (адвокат Георгий Левчук, в действительности защищающий Землянухина) представили свои аргументы. Роль судьи выполнял судья ВС РФ в отставке, профессор НИУ ВШЭ Никита Колоколов. 

Собственно перед присяжными во время мероприятия не ставился вопрос о виновности или невиновности Николая Землянухина, темой «заседания» было следующее: является ли Землянухин предпринимателем? Дело в том, что в данном уголовном деле следствие его таковым не признает, хотя на момент совершения деяния, которое следствие квалифицирует как преступление (мошенничество при получении кредита), подсудимый являлся собственником и директором предприятия. После выступлений сторон по делу присяжные единогласно признали подсудимого предпринимателем. По окончании импровизированного процесса собравшиеся эксперты обсудили перспективы суда присяжных в России и другие актуальные вопросы. 

Преследование большого количества предпринимателей в уголовном порядке Никита Колоколов назвал вполне закономерным: «Чего еще можно ожидать от общества, которое 70 лет жило под лозунгом “На горе всем буржуям мировой пожар раздуем”? Ничего не изменилось с тех пор, предприниматели не нашли своего места в российском обществе». 

Член СПЧ Александр Брод назвал дело Николая Землянухина «типичным» для сегодняшнего времени. Кроме того, он выразил убежденность в том, что стране нужны не амнистии предпринимателей, а объективное рассмотрение дел, фигурантами которых являются бизнесмены. 

Заместитель начальника Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Андрей Рябушев поддержал предложение депутатов Госдумы передать «экономические» дела на рассмотрение судов присяжных: «Кроме того, компетенцию суда присяжных необходимо планомерно расширять в целом вплоть до того, чтобы в будущем все категории дел могли рассматриваться с участием присяжных». 

Солидарность с Андреем Рябушевым выразил адвокат Владимир Багдасарян, при этом он критически оценил предложение сократить количество присяжных заседателей в коллегии: «Я полностью за суд присяжных, за расширение прав, особенно по экономическим преступлениям. И самое главное – не уменьшать, как некоторые предлагают, до семи человек состав коллегии присяжных. Нам нужен суд присяжных, как мы сейчас его понимаем, не нужно менять сути». 

Адвокат Владимир Пейсиков негативно отнесся к идее о возврате в уголовный процесс института народных заседателей: «У нас же было, когда сидели двое, посредине судья и два заседателя: один – рабочий, вторая – колхозница. Я был в этих судах. Кто был из вас, помнит, что это был кошмар. Они сидели, разгадывали кроссворды, в конце надевали очки, говорили: “Где подписать, начальник?” А нам сейчас говорят, что это адекватно суду присяжных. Это разные процедуры, разные принципы рассмотрения. Людям морочат голову, объясняя, что суд присяжных и народные заседатели – это одно и то же, однако это совсем не так». 

Идею передать на рассмотрение судам присяжных дела предпринимателей подверг сомнению профессор МГУ Александр Кобринский: «Это спорная тема. Хорошо, если дело юридически “простое”, а если сложное? Смогут ли неподготовленные люди в нем разобраться? Кроме того, считаю иллюзорными утверждения о том, что присяжных сложно подкупить. На них можно оказывать давление, причем самыми разными способами». Кобринский согласился с тем, что российское общество не любит предпринимателей: «Это аксиома. С другой стороны, наше общество не любит и судей. Проще говоря, у нас никто никому не доверяет. Чтобы вырваться из этого порочного круга, необходимо преодолевать конфликтное мышление». 

Сергей АНИСИМОВ
Источник: http://www.advgazeta.ru/newsd/892
Игра в суд
21 марта 2015

19 марта в пресс-центре газеты «Аргументы Недели» прошло весьма своеобразное мероприятие, озаглавленное «Тестирование правовой инициативы: суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателей». Предложенная организаторами статистика гласит, что за последние двадцать лет к уголовной ответственности был привлечён каждый пятый российский предприниматель. Таким образом исчезают рабочие места, во время ведения открытого уголовного процесса останавливается работа предприятий, многие из которых заняты, к примеру, производством продуктов питания. К тому же, подобная статистика так или иначе мешает развитию малого бизнеса, о котором не раз и не два говорилось за последние годы. Если предпринимательство не будет укрепляться, то капитал будет продолжать утекать из страны и эксперты, присутствовавшие в конференц-зале, заявили, что в этом году отток капиталов может достичь катастрофических размеров.

Не секрет, что предприниматели нередко становятся жертвами рейдерских захватов и других неправомочных действий, в том числе в их адрес могут быть возбуждены заказные уголовные дела. В связи с этим эксперты и депутаты предлагают отдать «экономические дела» судам присяжных. Теоретически это должно снизить риск возникновения «заказных» уголовных дел.

На импровизированном заседании суда 19 марта рассматривалось реальное «экономическое» дело Николая Землянухина – директора рязанского мясокомбината «Захаровский». В настоящий момент он находится в СИЗО. В роли судьи выступал Никита Александрович Колоколов – доктор юридических наук, профессор Высшей Школы Экономики. Кресла присяжных заняли предприниматели, юристы, адвокаты, судьи, а также заинтересованные в процессе лица. Перед ними стояла простая задача: определить статус Николая Землянухина, является ли преступление, по которому ведётся его дело предпринимательским или нет. Потому что сейчас он уже заключён под стражу, ещё до вынесения решения суда, как обыкновенный преступник. Предприниматель же до обвинительного вердикта может пребывать на свободе.

По версии следствия Землянухин Николай, будучи директором мясокомбината, совершил мошенничество в сфере кредитования. До решения суда он находится под арестом. Около сорока минут шло слушание стороны защиты и обвинения. Присяжные задавали вопросы, судья давал комментарии. В 2009 году Николая Землянухин взял кредит на два года в размере десятков миллионов рублей. В первый год выплаты шли по графику, затем у предприятия, предположительно, начались проблемы с рейдерами. Николай обратился в банк с просьбой о реструктуризации кредита, но тут выяснилось, что при его получении были предоставлены ложные данные. Банк подал на Землянухина в суд.

В итоге присяжные пришли к выводу, что дело является безусловно экономическим. Судья Никита Колоколов заявил, что он придерживается того же мнения. Далее он прокомментировал свою точку зрения: «Представьте, что вы банкиры. И вы даёте пятьдесят миллионов рублей. О чём вы думаете? О том, чтобы вам вернули кредит и всё, что положено в виде процентов. Азбучная истина. Правильно составлены документы или нет – вопрос второй и сейчас мы его осуждать не будем, поскольку у нас нет материалов дела. В силу каких обстоятельств не возвращается кредит – мы не знаем. Лишь в общих чертах сторона защиты сказала что-то про «маски-шоу», которые  устроили на предприятии обыски и что-то забрали. Можно понять и суд, который действует по старым статьям – зачем им пилить тот сук, на которым они уже давно сидят. Исходя из старых законов им ясно и понятно, что делать. Считать преступление тяжким и оставить обвиняемого под стражей. А дальше его судьбу уже будет решаться в зале суда. Но, к сожалению (это судья сказал, обращаясь к защитнику), с такой защитой, как говорится, не нужен и прокурор».

Затем на заседании выступил ряд экспертов. Они говорили об оттоке капитала, о недоверии общества к бизнесу и к суду. О необходимости обеспечения прозрачных судебных процессов – с веб камерами и диктофонным протоколированием. Были высказаны мнения как за увеличения количества рассматриваемых судами присяжных дел, так и против. Те, кто были против говорили о том, что нет никаких гарантий в том, что суды присяжных будут неподкупными, так же эксперты обращали внимание собравшихся на указанную выше ненависть общества к предпринимателям. 

Алексей Касмынин
Источник: http://zavtra.ru/content/view/igra-v-sud/

Встать! Суд идет!
20 марта 2015
19 марта в пресс-центре газеты «Аргументы Недели» прошло уникальное по своей форме мероприятие – Тестирование правовой инициативы: суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя.
 
Импровизированный суд присяжных под председательством судьи Верховного Суда РФ в отставке, доктора юридических наук, профессора НИУ ВШЭ Никиты Колоколова разобрал и вынес вердикт по реальному резонансному «экономическому» делу рязанского предпринимателя Николая Землянухина.
 
В двух словах о сути вопроса. В 2001 году Николай Землянухин на базе старого колбасного цеха в селе Грачевка Рязанской области сумел развернуть современное, даже по меркам крупных городов, производство мясных изделий ООО «Захаровский мясокомбинат». 
Отдельной «фишкой» комбината был способ упаковки с защитной газацией, разработанный немецкой компанией «Мультивак».
В области была создана сеть фирменных магазинов.
Что произошло дальше, версии разнятся. 
Но как итог – в 2009 году компания сменила название и собственника, а сам Землянухин объявлен в международный розыск и в 2014 году помещен в Бутырский следственный изолятор.
 
Думаю, что нет смысла расписывать подробности, история в принципе для России стандартная. За последние 20 лет каждый пятый предприниматель привлекался к уголовной ответственности.
 
Вот кстати об ответственности речь и шла. Как известно, экономические преступления в силу отсутствия социальной опасности имеют свою специфику как в плане следственных действий, так и в практике применения мер пресечения. Однако и следственные органы, и суды, находят способы обойти эти послабления. 
 
Еще хуже с судебной практикой. Обычные суды выносят только 0,4 % оправдательных приговоров. Поэтому ряд общественных деятелей выдвинул предложение передать рассмотрение «экономических» преступлений исключительно судам присяжных, имеющим несравненно лучшую статистику..
 
Импровизированный суд присяжных вынес свой приговор. Он не был оправдательным, но он четко определил, что рассматриваемое дело касается предпринимательской деятельности обвиняемого и как обвинение по экономической статье следует как минимум пересмотреть меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или вообще подписку о невыезде.
 
Принимавший участие в «процессе» член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества Александр Брод отметил, что доминирующий обвинительный подход без какой-либо аргументации становится, к сожалению, уже привычным в российской действительности. Но такая практика приводит к тому, что предприниматели теряют всякий интерес к развитию экономики страны, их жизни попросту рушатся. В частности, дело Землянухина уже принято правозащитниками «в работу», так как несет в себе множество противоречий в обвинении, недоказанности позиций и может служить примером всей неприглядной картины войны следствия с предпринимателями.
 
Итог встрече подвела Ольга Косец, президент МОО «Деловые люди»: «Если к делу подключают присяжных, любое дело уже становится публичным, а внимание к нему — более пристальным. Рассматриваемый случай иллюстрирует, до какого абсурда может доходить следствие и даже суд, считая, что никого, кроме самого обвиняемого, дело не волнует. А ведь за любыми таким делом — предприятие, рабочие места, сами работники и их семьи! И если присяжные сегодня увидели суть дела, а эксперты подтвердили их правоту, то стоит задуматься, почем этого не видит суд, не видит прокуратура.»
 
Игорь Егоров
Источник: http://ekogradmoscow.ru/novosti/vstat-sud-idet
Малому и среднему бизнесу поможет только здоровая конкуренция
06 ноября 2015

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обсуждает, каким способом можно обязать крупный частный бизнес закупать десятую часть необходимых им товаров и услуг у малого и среднего бизнеса. В настоящее время идет работа над поправками в закон о защите конкуренции, согласно которым крупные компании обяжут делать часть закупок у малых и средних предприятий.

Свою оценку данной инициативы в интервью Pravda.Ru дал председатель комитета по вопросам развития оптовой и розничной торговли, общественного питания и бытовых услуг в Московской торгово-промышленной палате Михаил Мандалян.

По мнению эксперта, регулировать административными мерами торговую деятельность неправильно и недальновидно.

"Конечно, мы вроде бы делаем таким образом шаги в сторону развития малого бизнеса, но к сожалению, опыт говорит о неэффективности подобных мер. Ведь самое главное — создать конкурентные условия для развития именно малого и среднего бизнеса только за счет создания условий для здоровой конкуренции можно помочь небольшим предприятиям.

Как бы мы не относились к рыночной экономике — это единственный механизм. Только здоровая, но жесткая конкуренция в этой сфере может дать возможность развитию малого и среднего бизнеса. Боюсь, что в итоге все выйдет по принципу "хотели, как лучше, а получилось, как всегда", отметил Мандалян.

По словам эксперта, подобные законодательные нормы уже существуют, но крупные компании просто сами создают малые предприятия, дробя, таким образом, бизнес.

Отвечая на вопрос корреспондента Правды.Ру о том, как эта новация может подействовать в условиях кризиса, эксперт сообщил, что мера может принести кратковременный эффект, и в этом плане ее можно приветствовать.

"Но мы же хотим не краткосрочного эффекта, бизнес за день или два не развивается, мы должны смотреть в будущее", - добавил Михаил Мандалян.

Говоря о том, кто и каким образом будет контролировать исполнение нового закона, если он будет принят, эксперт отметил, что сделать это будет очень сложно.

"Боюсь, что мы не увидим результата для малого бизнеса. Известно, как сложно малому бизнесу попасть на полки супермаркетов, это практически невозможно в рамках сложившейся системы. Лучше, конечно, думать в целом, об улучшении климата в целом, об оздоровлении всей системы.

Особенно важно развивать конкуренцию, сегодня у нас идет монополизация торговой деятельности, развивается только крупный формат, малый бизнес сводится к минимуму, ежедневно закрываются маленькие магазины по всей стране. Важно расширить все форматы торговли — и крупной, и средней, и малой", подчеркнул эксперт и добавил, что предложенная ФАС мера сможет помочь выполнению данной задачи лишь на короткий период.

Источник: http://www.pravda.ru/news/economics/rules/business/03-11-2015/1280881-mandalian-0/

Форум активных граждан «Сообщество»
05 ноября 2015

Гражданские активисты, НКО, социальные предприниматели, журналисты, представители бизнеса, муниципальной и региональной власти со всей страны собрались на одной площадке для выявления и решения насущных проблем - итоговом всероссийском форуме "Сообщество" 3-4 ноября. "Деловые люди" в стороне не остались - президент общественной организации Ольга Косец, вице-президенты Александр Ильин и Юлия Алферова стали активными участниками дискуссии, особое внимание уделив вопросам классификации и структуризации предпринимателей в РФ, взаимодействия власти и бизнеса. В первый день форума работало несколько дискуссионных залов: «Финансирование гражданских инициатив», «Общественный контроль и механизмы обратной связи», «Некоммерческий сектор и государство: Дорожная карта НКО», «Третий сектор» как инструмент развития сельских территорий», «Роль НКО в оказании социальных услуг населению», «Гражданская идентичность и сохранение этнокультурных традиций народов России в эпоху глобализации», «Принципы взаимодействия бизнеса, власти и общества в развитии социальной среды территорий» и другие. В завершение форума в День народного единства запланирована церемония вручения премии форума "Сообщество", в рамках которой награждают авторов десяти лучших гражданских практик по итогам 2015 года. Почетным гостем церемонии стал Президент Российской Федерации Владимир Путин, лидер ОНФ - одного из организаторов форума.

View the embedded image gallery online at:
http://delovie-ludi.ru/press/news.html?start=440#sigProIdc105c0712f

Поддержка субъектов малого и среднего бизнеса в системе госзакупок
24 октября 2015

Издательский дом «МедиаЮг» стал площадкой для обсуждения проблемы по поддержке субъектов малого бизнеса в системе госзакупок.

Модератор круглого стола — исполнительный директор ИД «МедиаЮг» Владимир Денисов — обозначил задачи дискуссии: «Важно не только видеть проблему, но и найти пути ее решения. Решать вопросы бизнеса необходимо на законодательном уровне». Целью мероприятия стала выработка практических рекомендаций для предпринимателей, интересы которых представляла общественная организация «Деловые люди». 
Участники круглого стола: Ольга Косец — президент Межрегиональной общественной организации «Деловые люди», муниципальный депутат г. Москвы; Александр Ильин — вице-президент Межрегиональной общественной организации «Деловые люди», член Экспертного совета по предпринимательству Государственной Думы Российской Федерации; Юлия Дейнеко — специалист АНО «Центр развития СМИ»; Елена Ручкина — генеральный директор ООО «Диалог»; Александр Гайворонский — руководитель центра консультаций «Тендер-технология»; Илья Колесников — генеральный директор ООО «Умные решения» и другие. 

В ходе дискуссии обсуждались вопросы поиска рынков сбыта для субъектов малого и среднего бизнеса и необходимости участия предпринимателей в госзакупках. Участники сошлись во мнении, что предпринимателям нужна государственная поддержка на региональном и федеральном уровне и обозначили несколько практических решений этой проблемы. 
Поступила инициатива создания центра информационной поддержки предпринимателей, который мог бы на волонтерских началах разрабатывать типовые документы или брошюры, разъясняющие законодательство, а также консультировать по вопросам участия в госзакупках. Дополнением стало предложение о создании интерактивного сайта или приложения для мобильных устройств, которое поступило от Юрия Филиппова, генерального директора ООО «Инет-Я». 
Предложение о применении пониженных требований к обеспечению исполнения государственных и муниципальных контрактов для СМП высказала Юлия Дейнеко (АНО «Центр развития СМИ). 

Самыми активными спикерами выступили Христофор Ермашов, начальник отдела мониторинга законодательной базы и методологии Управления экономического контроля администрации города Ростова-на-Дону, и Андрей Гуревич, экономист Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества». 
Дискуссия действительно вышла плодотворной потому, что за круглым столом собрались обе стороны — предприниматели и представители власти. Это позволило участникам взглянуть на проблему под разными углами. 

В завершение Дарья Симонова, руководитель недавно созданного Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Деловые люди», заверила, что взаимодействие малого и среднего бизнеса с муниципальными и областными властями Дона будет выстроено. 

View the embedded image gallery online at:
http://delovie-ludi.ru/press/news.html?start=440#sigProIdf0d342ca4a

Галерея событий

Наши контакты

Россия, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 5/10, офис 107, Деловой центр ТПП РФ

8 (800) 234 80 48

info@delovie-ludi.ru