Новости

Пояснительная записка к рабочему заседанию
07 июнь 2018

Пояснительная записка к рабочему заседанию

«Обсуждение механизмов реализации Указа Президента РФ «О национальных и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в части развития малого и среднего бизнеса»

Дата и время: 28 мая 2018, 12:00 - 14:00

Место проведения: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1, 2 этаж (старое здание)

Автор: Елена Папкович, координатор по ЮФО и СКФО МОО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ", руководитель Ростовского регионального отделения МОО «Деловые люди»

Президент поручил продолжать снижение ставки кредитования и обеспечить «реальную доступность такого инструмента поддержки». Однако на сегодняшний день высокие процентные ставки не являются основной причиной слабого развития малого и среднего бизнеса. Именно банки «убили» малый и средний бизнес и привели основную часть бизнесменов к банкротству, заставив их после кризиса 2014 года досрочно возвращать денежные средства. В результате предприятия, стабильно, даже успешно, работающие на рынке свыше 20 лет, резко вошли в штопор и потеряли свои активы, которые недобросовестные банкиры за взятки от интересантов «сливают» по демпинговым ценам. Эта практика уже привела не только к ликвидации компаний и огромного количества рабочих мест, но и в целом дискредитировала такой важный финансовый инструмент как банк.

Во время кризиса возрастает в разы зависимость субъектов бизнеса от банковских структур. Заемные средства, полученные в период стабильного роста экономики, приходится возвращать в изменившихся экономических условиях. Банки, со своей стороны, как и все другие коммерческие организации, стремятся сохранить свои позиции и используют кризисную ситуацию в своих интересах. Действующее законодательство предоставляет банкам множество легальных возможностей лишить компанию-заемщика принадлежащих ей активов. Получается, что действия банков формально соответствуют норме закона, но на самом деле имеют конкретный умысел, направленный на завладение активами компании (рейдерство).

Стоит отметить, что значительная часть действий, подпадающих под “банковское рейдерство”, приходится на те банки, собственниками которых являются крупные финансово-промышленные группы, специализирующиеся на девелоперском и арендном бизнесе. Реализация поставленных целей осуществляется в правовом поле и оправдана, с их точки зрения, коммерческими целями, кризисной ситуацией и предпринимательскими рисками контрагентов. Именно поэтому к ответственности до сих пор никто не привлечен и вряд ли будет привлекаться.

Однако, благодаря вмешательству МОО «Деловые люди», Следственный комитет Ростовской области выявил противоправные действия со стороны ЮЗБ ПАО «Сбербанк», а заместитель председателя банка Геннадий Мусиенко был арестован и находится под домашним арестом (https://www.kommersant.ru/doc/3385038,https://rostov.rbc.ru/rostov/06/09/2017/59aff0f49a7947468db268ed). Но это, к сожалению, чуть ли не единичный случай. Рейдерство банка было отслежено по действиям, препятствующим процедурам оздоровления компании и   погашению задолженности заемщика инвестором. При этом актив компании, имеющей в залоге не только недвижимое имущество, но и товарно-материальные ценности (ТМЦ), был опечатан и находился на хранении у банка, но был большей частью расхищен. Таких примеров «законного отьёма» денег у предпринимателей, выявленных через системную работу общественных приемных МОО «Деловые люди», очень много, что свидетельствует о недостаточности существующих мер по снижению процентной ставки для развития МП.  Тем более, что определить, имеется ли у банка умысел на завладение активами заемщика или нет, весьма проблематично.

Разумеется, нельзя исключить существования случаев, где недобросовестным контрагентом является именно заемщик, пытающийся нажиться на невозврате взятого кредита. Но в условиях нормального гражданского оборота, где стороны стремятся к поддержанию стабильных и долгосрочных отношений, всегда возможны и необходимы компромиссы.

Если в отдельной конкретной ситуации прослеживаются злоупотребления правом со стороны банка, который, используя формальности заключенного договора, целенаправленно давит на должника, то данные действия следует расценивать как «банковское рейдерство».  Наиболее распространенный вид банковского рейдерства происходит через кредитование с залоговым обеспечением. То есть банк предоставляет кредит, а в обеспечение исполнения обязательства заемщика берет в залог имущество, как правило, недвижимость. Механизм указанного вида банковского рейдерства реализуется двумя способами.

  1. Через создание корпоративного контроля над заемщиком и через включение в кредитный договор определенных оснований для предъявления досрочного требования банка о возврате кредита. Чистым видом “банковского рейдерства” является механизм заранее созданной системы корпоративного контроля над заемщиком. В данном случае банк осуществляет финансирование заемщика только после изменения корпоративной структуры заемщика таким способом, чтобы иметь преимущественное влияние на управление своего контрагента. Для получения желаемого финансирования заемщики вынуждены принимать такие условия. Как правило, банк вводит в состав участников займа “подконтрольных”, но, с юридической точки зрения, независимых от банка лиц. Такими лицами зачастую выступают иностранные (офшорные) компании, так как через них максимально удобно “скрыть” связь банка с заемщиком. Соответственно, любое решение на общем собрании участников займа будет зависеть фактически от самого банка. А значит банк может определить любые удобные для него условия кредитного договора, одобрить увеличение процентной ставки по кредиту, потребовать предоставления дополнительного либо более «привлекательного» обеспечения по кредитному договору и проч. По сути, банк полностью контролирует и управляет заемщиком и его активами, что дает возможность использовать имеющиеся законные права в собственных интересах.
  2. Наиболее распространенным механизмом завладения имуществом заемщика является направление банком требования о досрочном погашении выданного кредита. Более 80 процентов всех обращений в общественную приемную МОО «Деловые люди» в городе Ростове-на-Дону по поводу  незаконного банкротства и рейдерства поступило от представителей малого бизнеса, лишившихся своих активов и компаний именно таким образом.

Ввиду того, что заемные средства уже вложены в производство, а деятельность компании-заемщика спланирована исходя из первоначального графика погашения задолженности по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности оказывается неожиданным для заемщика и ставит всю его дальнейшую предпринимательскую деятельность под угрозу. Чем и пользуется банк. А дальше включается в работу схема для реализации данного способа завладения имуществом заемщика в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими широкий перечень условий, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности. Среди них, в частности, могут быть упомянуты и такие:

- неисполнение платежных обязательств по договору. Иными словами, просрочка любого предусмотренного кредитным договором платежа. Следует отметить, что при такой формулировке даже однодневная просрочка может привести к неблагоприятным последствиям для заемщика;

- обесценивание предоставленного обеспечения. Как мы уже указали, наиболее распространенным имуществом, предоставляемым в качестве залога, является недвижимость. В условиях кризиса наблюдается снижение цен, а, следовательно, - обесценивание залогового обеспечения. Банки, имея в кредитном договоре подобную формулировку, пользуются ею, требуя досрочного погашения кредита. Более того, не всегда для направления банком требования о досрочном погашении кредита по данному основанию необходимо дожидаться реального снижения цен на залоговое имущество. Банк, имея цель завладения определенным имуществом заемщика, просто ссылается на результаты проведенного по заказу экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного имущества, где, разумеется, фигурируют выводы о снижении стоимости предоставленного в залог имущества;

- предъявление к заемщику или поручителю иска, который ставит под угрозу возврат кредита. Из данного условия следует, что принятие решения, удовлетворяющего денежные исковые требования к заемщику или поручителю, совершенно необязательно. Важен сам факт подачи иска. Инициировать судебное производство могут кредиторы заемщика (поручителя), вступившие в сговор с банком;

- «ухудшение финансового состояния заемщика или поручителя», что по оценке кредитора, ставит под угрозу выполнение обязательства. В данной формулировке явно используются оценочные понятия, применяемые руководством банка. Если банк сочтет состояние заемщика плачевным, он легко обязует последнего к досрочному погашению кредита. Именно таким образом после кризиса 2014 года было «утоплено» множество компаний малого бизнеса.

При наличии в кредитном договоре перечисленных или аналогичных условий, банк имеет право обратиться к заемщику с «просьбой» возвратить всю сумму кредита. При этом содержание формулировок договора не позволяет оспорить в суде законность действий банка. Даже если просрочка составила всего один день или исковые требования третьих лиц к заемщику или поручителю фактически оказались безосновательными.

Одной из главных проблем является то, что единственный при данных ситуациях механизм, предусмотренный российским гражданским законодательством, который мог бы противостоять указанным действиям банков, является институт защиты нарушенного права в связи со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), но он не работает, несмотря на принятие новых разъяснений на Пленуме ВС РФ по вопросам применения статьи 10 ГК РФ. Суды не квалифицируют действия банков как злоупотребление правом и нарушение пределов осуществления гражданских прав, игнорируя таким образом положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Основной довод судов при отказе в применении статьи 10 ГК РФ, который фигурирует во всех без исключения судебных актах, - недоказанность намерений банка причинить вред заемщику. Суды оправдывают практически любые действия банка имеющейся целью снижения собственных рисков, принципами свободы договора и необходимостью осознания заемщиком правовых последствий совершаемых им юридических действий при заключении сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 307-ЭС15-4171 по делу N А56-25564/2014; Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-13819/10 по делу N А41-32492/09; Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12 по делу N А76-14057/2010; Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15122/12 по делу N А63-6943/2011 и др.)

Более того, согласно сложившейся судебной практике, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.  Причем, такое превышение может доходить до 95 процентов в ситуации, когда период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет менее, чем три месяца, и быть более 95 процентов при наличии просрочки в три и более месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181). В целом необходимо признать, что, если спор с банком все-таки доходит до судебного разбирательства, заемщику нет смысла рассчитывать на благосклонность суда. Рассмотрение споров с участием кредитных организаций проходит значительно быстрее обычного, судьи неохотно и только в исключительных случаях откладывают судебные заседания. В отношении рассмотрения данной категории спора у судей сложилось определенное предубеждение: если банк обратился с исковыми требованиями к заемщику, значит, они имеют под собой основания. Позиции должника оказывается заведомо слабее.

В связи с вышеизложенным, срочно требуется доработка:

- ГК РФ в части защиты предпринимателей от ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ и проработка ст. 10 ГК РФ через внесение изменений и дополнений в ст. 10 ГК РФ о Злоупотреблении Правом кредитными организациями;

- Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) с изменениями и дополнениями от 01.06.2018, ст. 48 «Передача прав на закладную».

Целесообразно запретить банкам продажу активов через прямую закладную и обязать продавать активы только через федеральные аукционные площадки, что поможет снизить количество случаев «банковского рейдерства», особенно в регионах. В целом отсутствует разъяснение понятия «банковское рейдерство» в действующем законодательстве.

Привлечение к уголовной ответственности.

Основное направление этого пункта – ужесточение мер для работодателей. Новое дополнение должно было устрашить директоров компаний и иных работодателей, а работникам помочь получать своевременно заработанные денежные средства. На работодателей налагаются штрафы в определенном размере, если:

  • денежные средства, заработанные работником, не выплачены при задержке в три и более месяца. Штраф может достигнуть ста двадцати тысяч рублей. В особых случаях, если обнаружено, что руководитель использовал деньги работника для личных целей, штраф может достигать размера, равного заработной плате директора за целый год. Директор может быть снят с руководства или заключен под тюремный арест сроком на двенадцать месяцев;
  • работник не получал на руки заработанных денежных средств на протяжении двух месяцев или заработок выдавался не в полном объеме, штраф для руководителя варьируется в пределах от ста до трехсот тысяч рублей. Также органы надзора могут устранить его с занимаемой должности или отправить на двенадцать месяцев в соответствующие заведения для выполнения принудительных работ. После их окончания руководитель не будет иметь права занимать свое прежнее место во главе компании.

При описании банковского рейдерства уже указывался механизм, применяемый банками. Первое, что делает банк, если требования о досрочном погашении кредита незамедлительно не исполняются, - накладывает безакцептное списание денежных средств на счета заемщика, ввиду чего предприниматель не имеет возможности распоряжаться фондом заработной платы и своевременно выплачивать заработную плату. Естественно, что в данных условиях формируется задолженность, из-за которой предприниматель может быть заключен под тюремный арест сроком на двенадцать месяцев. Из-за данной недоработки законодательства государство способствует отъёму активов бизнесмена и делает из руководителя каждой банкротящейся организации уголовника. Следственным комитетом почти на каждого банкрота, обратившегося в общественную приемную МОО «Деловые люди» города Ростова-на-Дону,  было заведено уголовное дело. Коллизия ст. 145.1 также заключается в следующем: после атаки банков на активы заемщика предприятие становится банкротом, а его руководитель как физическое лицо не в состоянии оплатить штраф, вынесенный судом по представлению Следственного комитета. Поэтому добропорядочный и законопослушный предприниматель, вкладывающий в свое дело время, деньги и душу, много лет исправно плативший налоги, благодаря государству и банковским механизмам, становится уголовником.

На основании вышеизложенного считаем необходимым предложить внесение изменений в ст. 145.1 УК РФ в части пересмотра наказания и ответственности для банкротов.

Также полагаем целесообразным запретить банкам безакцептное списание денежных средств фонда заработной платы и выплату налогов.

 

Координатор ЮФО и СКФО МОО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ",

руководитель Ростовского регионального отделения МОО «Деловые люди»

Папкович Е. С.

_

СОГЛАСОВАНО: 

Президент МОО «Деловые люди»Косец О.В.


Сведения из средств массовой информации о банковском рейдерстве:

1) Банкир года отправился в СИЗО

2) Зампред Юго-Западного банка Мусиенко впервые прокомментировал свой арест

Выступление координатора по ЮФО и СКФО МОО "ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ", руководителя Ростовского регионального отделения МОО «Деловые люди» Елены Папкович:

https://www.youtube.com/watch?v=qVtC3Du6BW0

 

Прочитано 227 раз

Галерея событий

Наши контакты

Россия, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 5/10, офис 107, Деловой центр ТПП РФ

8 (800) 234 80 48

info@delovie-ludi.ru