Тестирование правовой инициативы: суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя
25 март 2015

Тестирование правовой инициативы: суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя

Идея распространения подсудности суда присяжных на дела в отношении предпринимателей поддерживается многими видными экспертами: правозащитниками, представителями адвокатского сообщества, депутатами Государственной Думы, а также Уполномоченным по правам предпринимателей Б. Титовым. Суд присяжных видится единственным спасением для предпринимателей, попавших в сферу уголовного судопроизводства, от действия обвинительного уклона профессионального суда. Эта проблема касается не только предпринимателей, но и всех иных лиц, отказавшихся от "сделки со следствием", однако в сфере предпринимательской деятельности она приобретает несколько иной оборот: здесь слишком велик риск появления "заказных" дел.

Возбуждение уголовного дела парализует работу предприятий, в результате чего предприниматель теряет свой бизнес, а сотрудники фирмы - рабочие места. В глобальном масштабе эта практика негативно сказывается и на состоянии экономики страны, значительно затормаживая ее развитие, провоцируя отток капитала.

Согласно статистическим данным, за последние 20 лет в России к уголовной ответственности был привлечен каждый пятый предприниматель, было потеряно два миллиона рабочих мест.

Организаторами мероприятия была собрана импровизированная коллегия присяжных заседателей, которая по результатам рассмотрения дела должна была вынести решение о том, относятся ли действия подсудимого к сфере предпринимательской деятельности. Импровизированный суд присяжных под председательством профессора НИУ ВШЭ Колоколова Н.А. рассматривал материалы реального уголовного дела, возбужденного против рязанского предпринимателя Николая Землянухина, генерального директора ООО "Захаровский мясокомбинат". Н. Землянухин обвиняется в мошенничестве, однако следствие квалифицировало его действия по статье 159 УК РФ, что позволило суду на протяжении года содержать предпринимателя в СИЗО. В процессе принимал участие адвокат Н. Землянухина Георгий Левчук.  

Рассмотрение дела

Судебное заседание проходило в упрощенной форме: стороны поочередно высказывали позиции по делу, что напоминало одновременно и вступительные заявления, и выступления в прениях. В процессе их выступлений присяжные могли задавать вопросы, и этим правом они активно пользовались. Необходимо отметить, что в реальном суде присяжных им бы не было предоставлено такой свободы: многие их вопросы касались процессуальных аспектов производства по делу, которые не освещаются перед коллегией. Однако в реальном суде и рассмотрение дела проходило бы более размерено, с исследованием всех необходимых доказательств, в импровизированном же суде коллегия пыталась получить максимум необходимой информации в условиях строгих временных рамок.

По итогам рассмотрения дела было единогласно вынесено решение, согласно которому рассматриваемая деятельность Н. Землянухина относится к предпринимательской.

Представляется, что рассмотрение подобного дела в реальном суде присяжных было бы несколько иным: центр тяжести переместился бы с активности коллегии на работу сторон. Не присяжные бы "вытягивали" нужную им информацию, а стороны должны были бы самостоятельно ее представлять понятным для присяжных образом. Тем не менее, процесс наглядно показал, что рассмотрение подобных дел присяжными и возможно, и крайне желательно: именно такие "сложные" категории дел нуждаются в особой тщательности и осмотрительности, которые готов проявить суд присяжных.

Мнения экспертов

По окончании рассмотрения дела приглашенные эксперты высказывали мнения и предложения о возможности отнесения дел предпринимателей к подсудности суда присяжных.

Так, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского обществаАлександр Брод указал, что рассмотренное дело не является идентичным: практика возбуждения "заказных" дел достаточно обширна. Многие предприниматели сталкиваются с предвзятым следствием, "заказами" от конкурентов. Все это приводит к выдвижению разнообразных предложений по совершенствованию законодательства, в том числе и расширения подсудности суда присяжных.

Владимир Осечкин, координатор сети "Gulagu.net", отметил, что федеральные судьи в настоящее время не являются полностью независимыми и не способны выносить оправдательные приговоры по делам в отношении предпринимателей. Суд присяжных, по его мнению, является панацеей от существующего порядка. В. Осечкин также отметил, что ставшая популярной в последнее время идея трансформации суда присяжных в суд шеффенов недопустима, так как сокращенный состав из народных заседателей окажется в полной зависимости от профессионального судьи. По это причине необходимо сохранить существующую форму суда присяжных, расширив его подсудность в отношении "предпринимательских" составов: мошенничества, растраты и остальных статей экономического блока.

Андрей Рябушев, заместитель начальника Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве, поддержал идею введения суда присяжных в отношении предпринимателей, однако указал, что данное предложение может носить лишь характер первого шага по обеспечению справедливого правосудия для всех граждан Российской Федерации. По его мнению, заказные дела в отношении предпринимателей при введении суда присяжных по экономическим статьям могут перейти в другие составы: для воздействия на предпринимателя в отношении него будут возбуждаться любые дела вне экономического блока.

Адвокат Оксана Михалкина также высказалась в поддержку озвученной идеи, указав на проблемы качества предварительного расследования по данной категории дел с одной стороны, и на проблему обвинительного уклона судей - с другой. Оправдательные приговоры (помимо частного обвинения) выносятся только судами присяжных - процент оправданий в профессиональном суде ничтожно мал. Бизнес, по мнению О. Михалкиной, должен чувствовать себя уверенно, что невозможно при использовании следствием отработанных схем и последующем вынесении судьями обвинительных приговоров.

По мнению д.и.н., профессора А. Кобринского, тема введения присяжных по экономическим преступлениям неоднозначна. Такие дела сложны для понимания, особенно для жителей провинции; присяжных в регионах возможно подкупить, а общество негативно относится к предпринимателям. Очевидно, однако, что общество не доверяет профессиональному суду, иначе вопрос о рассмотрении дел обычными членами общества не возникал бы. Корень проблем А. Кобринский видит в конфликтном настроении в обществе.

Адвокат Владимир Багдасарян выразил поддержку идее расширения подсудности суда присяжных. Предпринимателям важно знать, что их будут судить в справедливом суде, и в этом случае они готовы понести наказание в соответствии с законом. В стране все еще действует "телефонное право", и в таких условиях невозможно проводить реформы, направленные на трансформацию суда присяжных.

Владимир Пейсиков отметил недостатки выступлений сторон в проведенном заседании, указав, что такая форма недопустима в реальном суде присяжных: присяжные должны оценивать позиции сторон, которые необходимо выражать в доступной форме. Также он указал, что идеей о тождестве суда присяжных и народных заседателей общество вводят в заблуждение, так как эти формы судов абсолютно различны и предполагают разные гарантии справедливого правосудия, уровень которых несравнимо ниже в суде с участием народных заседателей. Необходимо проведение определенной работы по разъяснению обществу сути предлагаемых реформ.

Источник: http://jurytrial.ru/news/item/164

Прочитано 827 раз

Галерея событий

Наши контакты

Россия, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 5/10, офис 107, Деловой центр ТПП РФ

8 (800) 234 80 48

info@delovie-ludi.ru